(1992 - ஆம் ஆண்டு நிகழ்வுகள்)
சேலம் அரசினர் தொழிற் பயிற்சி நிலைய அலுவலகத்திற்கு 1992, மே மாதம் 2-ஆம் நாள் வந்து இறங்கிய திரு.சண்முகம் என்ன செய்தார் ? இதைப்
பற்றி அடுத்து உங்களுக்குச் சொல்கிறேன். இப்போது பணிமனை உதவியாளர்
தேர்வு பற்றிய சிக்கலைப் பார்ப்போம் !
திரு.சிராஜ் முகமது, திரு.ஜவஹர், திரு.அங்குசாமி
மூவரும் ஒன்றிணைந்து தமிழ்நாடு ஆட்சிமுறைத் தீர்ப்பாயத்தை வழக்குரைஞர் மூலம் அணுகி, இரண்டாவது
நேர்காணலுக்குத் தடையாணை பெற்றதைப் பற்றிச் சொல்லியிருந்தேன். தீர்ப்பாயத்
தடையாணையின் விளைவாக இரண்டாவது நேர்காணல் நடைபெறாமல் போயிற்று. தடையாணையைத்
தந்த தீர்ப்பாயம், வழக்கினை ஆய்வு செய்யும் பணியை அடுத்து வந்த மாதத்தில் எடுத்துக்கொண்டது !
வழக்குத் தொடர்பாக தீர்ப்பாயத்தில் உறுதியுரையை (AFFIDAVIT) அளிப்பதற்கு அரசு வழக்குரைஞர் அலுவலகத்தில் மிகவும் தாமதம் ஏற்பட்டது. முதல்வரின்
பணியமர்த்த உரிமை வரம்புக்குள் இயக்குநர் ஏன் தலையிட்டார் என்பதை ஞாயப்படுத்த அவரால் முடியாததே இதற்குக் காரணம் !
இயக்குநரின் சார்பில் வாதிட வந்த அரசு வழக்குரைஞர், தீர்ப்பாயம்
கேட்ட எந்தக் கேள்விக்கும் முறையாகப் பதிலளிக்க முடியவில்லை. திரு.சிராஜ்
முகமது, திரு.ஜவஹர், திரு.அங்குசாமி மூவரும் நேர்காணலின் விளைவாக, முதல்வர்
அவர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது உண்மைதான்
என்பதை அரசு வழக்குரைஞர் மூலம் தீர்ப்பாயம் உறுதிப் படுத்திக் கொண்டது !
மூவரும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது பணி விதிகளுக்கு முரண்பாடானது
அல்ல என்பதையும் தீர்ப்பாயம் உறுதிப்படுத்திக் கொண்டது. மூவரும்
தேர்வு செய்யப்பட்டது பற்றி மறுப்பு விண்ணப்பம் (புகார் ) ஏதும்
இயக்குநருக்கு வரவில்லை என்பதையும் அரசு வழக்குரைஞர் ஒப்புக்கொண்டார். மறுப்புரை ஏதும் வராத நிலையில் இயக்குநர் தலையிட்டு மறுபடியும்
நேர்காணல் நடத்துமாறு உத்தரவிட்டது உள்நோக்கம் கொண்டது என்பதையும் அரசு வழக்குரைஞரால்
மறுக்க முடியவில்லை !
பணிமனை உதவியாளர், பண்டக
உதவியாளர் என்று இரண்டு பணியிடங்கள் ஒரே ஊதிய நிரக்கில் (PAY SCALE) இருப்பதை அரசு வழக்குரைஞர் ஒப்புக் கொண்டார். பணிமனை
உதவியாளர் பணியிடத்துக்கு, 9
–ஆம் வகுப்பில் தேர்ச்சியும் ஏதாவது
ஒரு தொழில்மனையில் ஓராண்டு காலச் செயலறிவும் (EXPERIENCE), பண்டக உதவியாளர் பணியிடத்துக்கு 9 –ஆம் வகுப்பில் தேர்ச்சியும்
ஆறுமாத காலச் செயலறிவும்
(EXPERIENCE) போதுமென்று தானே பணி விதிகள்
கூறுகின்றன, என்னும் கேள்விக்கு அரசு வழக்குரைஞர் ஆம் என்று ஒப்புக்கொண்டார் !
நேர்காணலின் மூலம் தேர்வு செய்யப்பெற்ற மூவரும் ஓராண்டு காலச் செயலறிவு (EXPERIENCE) பெற்றிருக்கையில் அந்த நேர்காணலை இயக்குநர் எப்படி நீக்கம் செய்ய முடியும் என்ற
வினாவுக்கு அரசு வழக்குரைஞர் மறுப்புச் சொல்ல முடியவில்லை !
பணிமனை உதவியாளர், பண்டக
உதவியாளர் இரண்டுக்கும் ஒரே ஊதிய நிரக்கை வைத்துவிட்டு வெவ்வேறு தகுதிகளை வரையறை செய்திருப்பது
சட்டப்படிச் செல்லுமா என்னும் கேள்வியை தீர்ப்பாயம் முன்வைத்த போது, இதை அரசின்
கவனத்திற்குக் கொண்டு வருகிறேன் என்றார் அரசு வழக்குரைஞர் !
வழக்காய்வு முடிந்து தீர்ப்பு ஒத்தி வைக்கப்பட்டு பின்னொரு
நாளில் தீர்ப்பு அறிவிக்கப்பட்டது. அந்தத் தீர்ப்பில் இரண்டு கருத்துகளைத் தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டிருந்தது (01) பணிமனை
உதவியாளருக்கான நேர்காணலை நடத்தவும், தகுதியுள்ளவர்களை பணியமர்த்திக்
கொள்ளவும் பணிவிதிகள் (Service Rules)
முதல்வருக்கு உரிமை அளித்திருக்கிறது. அதன்படியே
முதல்வர் செயல்பட்டிருக்கிறார். அவர்
மூவரைத் தேர்வு செய்ததில் எந்தத் தவறும் இல்லை. முதல்வரின் செயலில் இயக்குநர் தலையிட்டது தேவையற்றது (UNWARRANTED); உள் நோக்கம் கொண்டதாகவும் அமைந்திருக்கிறது. எனவே
வழக்குத் தொடுத்திருக்கும் மூவரும் பணியில் அமர்த்தப்பட உரிமை உள்ளவர்கள் ஆகிறார்கள் !
(02) எனினும், பணிமனை
உதவியாளர், பண்டக உதவியாளர் ஆகிய இரு பணியிடங்களுக்கும் ஒரே ஊதிய நிரக்கு
இருக்கையில் இருவேறு தகுதிகளை பணி விதிகளில் வரையறுத்திருப்பது ஏற்றத் தாழ்வு காண்பிக்கும்
செயலாக உள்ளதால் இந்த விதிகள் செல்லத் தக்கதல்ல. புதிய விதிகளை அரசு உருவாக்கி நடைமுறைக்குக் கொண்டு வருவதுடன் , அவ்விதிகளின்படிப்
புதிதாக நேர்காணலை நடத்திடத் தீர்ப்பாயம் உத்தரவிடுகிறது !
வழக்குத் தொடுத்தவர்களின் ஞாயத்தைத் தீர்ப்பாயம் ஒப்புக்கொண்டாலும், ”பண்டக
உதவியாளர்” தகுதி பற்றிய வழக்கு எதுவும் எழாத நிலையில், தீர்ப்பாயத்தின்
இரண்டாவது கருத்து தேவையற்ற
குழப்பத்தை உருவாக்கிவிட்டது ! வழக்குத் தொடுத்தவர்களுக்குத் தீர்வும் கிடைக்கவில்லை. இவர்கள்
முன் இப்போது இருந்த ஒரே வாய்ப்பு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை எடுத்துச் செல்வது
தான் !
இவர்களுக்குக் கைக்கொடுக்க, தீர்ப்பாயத்தில்
வழக்கை நடத்திய வழக்குரைஞரே முன்வந்தார். போக்குவரத்துச் செலவும்
நீதிமன்றக் கட்டணமும் தந்தால் போதும், எனக்குக் கட்டணம் எதுவும்
தரவேண்டாம், உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கை நானே நடத்துகிறேன் என்று உறுதியளித்தார். திரு.ஜவஹர், திரு,அங்குசாமி இருவரும் வட்டிக்குக் கடன் வாங்கி திரு,கனி யூசூப் அவர்களிடம்
ஒரு
குறிப்பிட்ட தொகையை அளித்தனர். எஞ்சிய
செலவை எல்லாம் திரு.கனி யூசூப்
ஏற்றுக்கொள்வதாக அறிவித்தார் !
வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது. நீதிமன்ற
நடைமுறைகளையெல்லாம் நிறைவு செய்து வழக்கு ஆய்வுக்கு வருவதற்கு ஆறு மாதங்களுக்கு மேல்
ஆகிவிட்டது. அரசு வழக்குரைஞருக்கு உரிய வாய்ப்பளித்து அவரது வாதுரையைக் கேட்டபின் உச்சநீதி
மன்றம் 1994 –ஆம் ஆண்டு மே மாதம் தனது வரலாற்றுச் சிறப்பு மிக்க தீர்ப்பை
வழங்கியது. தீர்ப்பின் விவரம் வருமாறு:-
As per Service Rules prescribed for the post of
Workshop Assistant, the Principal is the competent Authority to conduct
Interview, select qualified candidates
and appoint them in the so called vacancies. The Principal has rightly
acted in accordance with existing Rules. So, the selection of the Petitioners
is valid and they deserve appointment. The interference of the Director in this
regards is against rules and unwarranted. The observation of the Tribunal
regarding framing of fresh service Rules is not warranted at this juncture.
Prayer of the Petitioners is admitted and direct the Government to appoint them
within 15 days.
மிக ஏழ்மையான நிலைமையிலும் கூட மனம் தளராமல் உச்சநீதிமன்றம்
வரை சென்ற திரு.ஜவஹர், திரு.அங்குசாமி இருவரின் விடாமுயற்சியும் திரு.கனி யூசூப்
அவர்களின் உழைப்பும் இறுதியில் வென்றது. இவர்களின் முயற்சிகளைவிட, முதல்வர்
திரு.தா.அரங்கநாதன் அவர்களின் நேர்மைக்கும் கருணையுள்ளத்திற்கும்
கிடைத்த மாபெரும் வெற்றியாகத் தான் நான் இதைப் பார்க்கிறேன் !
வழக்கில் வெற்றி பெற்ற மூவரும் சேலம் அரசினர் தொழிற் பயிற்சி
நிலையத்தில் பணிமனை உதவியாளர்களாக
3-6-1994 அன்று பணியேற்றுக்கொண்டார்கள். இவர்களுள்
திரு.ஜவஹர், திரு.அங்குசாமி இருவரும் காலப்போக்கில் இளநிலைப் பயிற்சி அலுவலர், உதவிப்
பயிற்சி அலுவலர் பதவிகளை அடைந்து அண்மையில் பணியிலிருந்து ஓய்வும் பெற்று நலமுடன் சேலத்தில்
வாழ்ந்து வருகிறார்கள் !
திரு,சிராஜ் முகமது கிண்டி அரசினர் தொழிற் பயிற்சி நிலையத்தில், மாற்றுத்
திறனாளிகளுக்கான தொழிற் பயிற்சிப் பிரிவில் பயிற்றுநராகப் பணியாற்றி வருவதாகக் கேள்விப்படுகிறேன். திரு.முகமது
கனி யூசூப் புகழுடம்பு எய்திவிட்டதாகச் செய்தி. 29 ஆண்டுகளுக்கு
முன்பு தொடங்கிய இந்த நிகழ்வுகள் அனைத்தும் பசுமரத்தாணி போல் என் நெஞ்சில் இன்றும்
பதிந்திருக்கிறது !
பரிவு மனம் படைத்த திரு.தா.அரங்கநாதன்
வென்றார்; பணத்திற்காக நெறி தவறி நடந்த திரு.சண்முகம்
தோற்றார்; திரு.ஜவஹர், திரு.அங்குசாமி, திரு,சிராஜ்
முகமது ஆகியோர் நெஞ்சில் திரு.அரங்கநாதன் அவர்களுடன் நானும் வாழ்கிறேன் !
{வழக்குரைஞருக்குத்
தரும் பொருட்டு நான் எழுதிக் கொடுத்த வழிகாட்டிக் குறிப்பு, தீர்ப்பாயத்தின்
தீர்ப்புரை, உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மூன்றையும் ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள்; ஒரு உண்மை
புரியும் ! }
------------------------------------------------------------------------------------
ஆக்கம்
+ இடுகை,
வை.வேதரெத்தினம்,
ஆட்சியர்,
”வேதரெத்தினம்” வலைப்பூ,
[தி.ஆ:
2052, சிலை (மார்கழி) 02]
{17-12-2021}
-------------------------------------------------------------------------------------